国际-美国着手俄乌停战谈判避欧洲,欧洲紧急召开峰会|1个月内北美第四起航空事故:美客机翻覆致18人受伤|巴黎AI峰会:英国和美国拒绝签署全球AI声明

時訊摘要

国际资讯 / WORLD NEWS

  • 1.美国着手俄乌停战谈判避欧洲,欧洲紧急召开峰会
  • 2.1个月内北美第四起航空事故:美客机翻覆致18人受伤
  • 3.巴黎AI峰会:英国和美国拒绝签署全球AI声明
1. 美国着手俄乌停战谈判避欧洲,欧洲紧急召开峰会
欧洲领导人巴黎紧急峰会:乌克兰问题仍存分歧
会议概述
– 欧洲领导人周一在巴黎召开紧急峰会,讨论乌克兰问题。
– 会议同意为乌克兰提供安全保证,但在派遣维和部队方面存在分歧。
– 会议呼吁增加国防开支,以加强欧洲安全。
– 会议由法国总统马克龙主持,与会国包括德国、英国、意大利、波兰、西班牙、荷兰、丹麦,欧盟及北约领导人也出席。
欧洲国家态度不一
– 英国:首相斯塔默表示愿意派遣维和部队,但未确定规模。
– 德国:总理朔尔茨认为,在未达成和平协议前讨论派兵“不恰当”。
– 意大利:总理梅洛尼反对派遣维和部队。
– 丹麦:首相弗雷德里克森对讨论派兵持开放态度,强调欧洲需增加国防预算。
– 波兰 & 德国:提议放宽欧盟财政规定,以增加国防支出。
美俄利雅得会谈
– 美俄高级官员周二将在沙特阿拉伯首都利雅得会晤,为特朗普和普京可能的会谈铺路。
– 美方代表:国务卿卢比奥、国家安全顾问沃尔兹等。
– 俄方代表:外交部长拉夫罗夫、外交政策顾问乌沙科夫。
– 双方目标:美国关注俄方对和平谈判的态度,而俄方强调恢复美俄关系。
乌克兰的立场
– 乌克兰未受邀参加美俄会谈,泽连斯基表示不会承认无乌克兰参与的协议。
– 泽连斯基访阿联酋、土耳其,并将在沙特与美方沟通。
– 美方向乌克兰提议**以稀土矿产换取持续援助,泽连斯基要求协议修订,以确保乌方利益。
– 俄罗斯立场**:拉夫罗夫称俄方不会放弃已控制的乌克兰20%领土。
此次巴黎峰会突显欧洲在乌克兰问题上的内部分歧,同时,美国绕过欧洲与俄罗斯直接谈判,使欧洲国家意识到加强自身防御的重要性。乌克兰未能参与美俄会谈,仍在努力争取国际支持,而俄罗斯则继续推进在乌克兰的战事。
2.1个月内北美第四起航空事故:美客机翻覆致18人受伤
达美航空客机在多伦多降落时发生事故 18人受伤
事故概述2月17日,达美航空公司一架CRJ-900型客机在加拿大多伦多皮尔逊国际机场降落时发生事故,造成18人受伤,其中至少3人伤势严重。现场视频显示,客机倒翻在机场,事故发生时当地风速达到8级(最高时速64公里),恶劣天气可能是导致事故的主要原因。
调查与应对措施
加拿大运输安全委员会将对事故展开调查。
美国国家运输安全委员会已派出调查团队评估事故情况。
事故发生后,皮尔逊机场一度停飞航班,目前已恢复3条跑道,但事故跑道仍关闭。
蒙特利尔特鲁多机场准备接收部分改道航班。
加拿大交通部长建议乘客在出行前检查航班状态。
北美近期航空事故频发这是不到一个月内北美地区发生的第四起重大航空事故:
1月29日:美国航空公司客机与美军“黑鹰”直升机相撞,导致67人死亡。
1月31日:医疗运输机在宾夕法尼亚州费城坠毁,7人遇难。
2月6日:白令航空小型客机在阿拉斯加坠毁,10人遇难。
本次事故再次引发对北美航空安全的关注。
3. 巴黎AI峰会:英国和美国拒绝签署全球AI声明
英美未签署巴黎AI声明,引发争议
在巴黎举行的全球人工智能(AI)峰会上,英国和美国未签署由法国、中国、印度等60个国家共同支持的AI国际声明。该声明承诺以“开放、包容和道德”的方式发展AI,确保科技“透明、安全、可信赖”,并减少数字鸿沟。
英美拒签原因
英国政府:表示因国家安全和全球治理问题,未能签署该声明,认为声明缺乏“实用性”且未充分解决AI带来的安全挑战。
美国政府:副总统JD Vance强调,不应对AI进行过多监管,以免“扼杀产业发展”,并表示特朗普政府将优先推动AI增长,而非安全。
各方反应
法国总统马克龙:主张加强监管,称“规则有助于推动AI发展”。
AI专家批评:英国不签署声明可能损害其全球AI安全与道德领导地位。
英国AI行业组织 UKAI:支持政府决定,认为应采取更务实的方法,并优先与美国合作。
AI峰会讨论重点
AI的能源消耗:专家警告,未来几年AI的能源消耗可能达到一个小国的水平。
政策平衡:峰会讨论了如何在促进AI创新的同时管理社会、环境和治理风险。
欧盟立场:欧盟委员会主席冯德莱恩强调,欧洲倡导AI创新、协作,并拥抱开源技术。
背景:英美关系与贸易
峰会举行之际,美国与欧洲间贸易紧张加剧,特朗普政府决定对欧盟和英国的钢铁与铝产品加征关税。英国面临两难选择,需在与美国保持良好关系的同时,加强与欧盟的合作。
总体来看,英国和美国未签署巴黎AI声明,凸显了各国在AI监管和产业发展上的不同立场,也加剧了欧美在科技与贸易政策上的分歧。